引言回覆:
预先给他/她书包里揣把枪防身么??
假設是在擁槍合法的國度,這是十分肯定的。不只是槍,相信也會需要保險套(或避孕藥)和電擊器,畢竟這些東西是有備無患。
因為我不相信警察或師長每次都會在你需要時隨傳隨到。
特別我在小學與國中時代又是慣常使用暴力解決問題的霸凌者時,更是強烈地認知到一個事實:師長的承諾遠不及在同儕中贏得的尊敬要來的有地位。
這樣講吧,台灣這一陣子就在討論是否該就校園暴力問題作出強制處置,比方說是增加輔導老師的數量,以及把霸凌者與被霸凌者隔離或移轉,但是這些對策方式實施後遭遇到了許多現實的困難與反效果。
比方說,在隔離期結束後,霸凌者回去找被霸凌者施以更嚴重的「報復」。被霸凌者被轉移到新學校後,處於社群裡一種新加入的陌生人地位,再加上他們本身就有社交性上的缺陷,於是最終只是造就新的被霸凌群罷了。
參考芬蘭經驗的話,最能有效解決霸凌問題的政策是「嚇阻與升級」。換言之,允許隱蔽性自衛武器的攜帶,以及警察進駐校園,將能大幅度地壓低霸凌事件的發生機率。
自衛武器的開放意味著霸凌者在面對被霸凌者時存在著被反撲的風險,從而提高了犯罪門坎;而警察進駐則意味著霸凌不再是校規內處理的事件,而是以刑法對應的犯罪行為。前者是積極的去因,後者是消極的治果,兩個政策的結合將能大幅度地壓低校園霸凌的發生。
看到這裡我大概稍微理解你跟我在觀念上的差異了,你從一開始就假設國家的強制力是必要的。而我卻基本站在無政府自由主義的立場來思考,凡事基本靠自己動手解決。
國家的影響力確實是至關重大沒錯,但是不該用在缺乏效率的地方。很顯然地,所有數據都證明了,政府的禁制只是在給自己找麻煩,令百姓添煩惱,對治安害重大。
台灣在清治時代也曾是鴉片流行的地域,那這是因為台灣開放鴉片嗎?不,清政府當然是強力打壓的,鴉片戰爭後也依然如此。走私鴉片是唯一死刑,吸食者也會杖擊四十,完全比照內地刑罰,沒得寬恕減免。但是結果是.....1880年代台北大稻埕的英國茶商指出"台灣的每一個人都在抽煙,至少十個裡面也有四個,五個"。
在那個沒有統計數據的時代雖然是個很模糊的數字,但多少也說明了都市居民鴉片上癮的嚴重性並沒有因為禁止鴉片獲得改善。
而台灣的鴉片問題最後是在日治時代中後期逐步根絕的,其功勞該歸於奸詐的民政局長後藤新平頭上:開放鴉片,由總督府許可的店家實施代理專賣制,然後逐步提高售價減少販售量,稱為漸禁政策。當初實施時也曾被台灣在地的士紳批評為"日本總督靠毒發財",但是事實是1920~30年代之間台灣的鴉片上癮人口幾乎消失了。
當然日本在那個時候也有大量警察用來抓捕私種和走私業者,但是真正的核心原因畢竟還是"政府供應的鴉片比走私業者的便宜多了....",基於這樣的誘因下,消費者才會甘願跟隨官方政策,從而成功地達到了"排毒"的終極目標。
1840~1895之間,清廷花了接近一甲子歲月都沒能完成的工作,但卻因為換了個方法,在30年內就基本獲得了圓滿解決。相信這也是一個很鮮明的教訓。