攻勢主義-Offensivism

因為Zeco說攻勢論壇有GAW版，
然後傑里森也建議來這發所以敝人就來了。
嗯……不過感覺好像跑錯地方了的說ˊˋ

因為我們在巴哈那邊開了個社團，
所以稍微跟其他玩家討論了一下還真的發現很多意想不到的意外，
稍微整理如下：

1.
玲世什麼時候必須轉橫且不能轉回？
[敝人的理解](參考傑里森的意見)1.使用戰術空中優勢之後　2.使用戰術強攻猛襲之後　3.裝備外掛裝甲後吃到冬季風暴　4.反擊後　5.吃到B-10的宣傳炸彈後
[反論]牌面既然是說我方攻擊行動結束後就能再次行動，那麼不管是因為什麼理由轉橫，只要行動結束玲世就一定是站著的。

2.
行使傳說中的緊急動員令+朵拉+休養生息的連續技？
[敝人的理解]此戰術行不通，由於休養生息必須在部屬階段使用，但是緊急動員令的使用時機基本上已經進入行動階段了。
[反論]規則既然提及戰術可在任何時點使用，那麼緊急動員令也可以在部署階段使用，甚至在敵人的回合結束寸前就使用，讓朵拉一出來馬上轉正，連休養生息都省了。

3.
要塞轉橫時不能阻擋PP，那怎麼轉要塞？
[敝人的理解](參考Zeco的意見)未來會有，現在暫無。
[反論]B-10的能力為棄一手牌，指定一單位轉橫。單位既然包含GA與建築，因此B-10可以轉橫要塞。

4.
在敵人的回合結束寸前發動強攻猛襲，而且是跟重新補給一樣指定發動對象為對方，逼對方所有GA轉橫，接著輪到我方行動後即可免費直擊4PP。
[敝人的理解]強攻猛襲僅增加我方GA的攻擊力，且只有我方GA要轉，不能逼對方使用。
[反論1]既然重新補給可以，強攻猛襲也應該可以。
[反論2]強攻猛襲沒有說明是哪一方的GA，因此視同全場的GA，也就是說應該不分敵我所有GA都+1攻擊力且回合結束後都要轉橫。

5.
新兵訓練所、彈藥庫、調度中心的能力也沒說明對象，所以可以逼對方狂抽牌最後抽到輸掉。
[敝人的理解]這些是建築物，所以機能應該僅限本身。
[反論]既然重新補給可以給對方用，建築物同樣的敘述當然也能。

6.
咪芙的能力敘述為場上的咪芙數量+1即為咪芙的黑色攻擊力，所以如果雙方都有咪芙，攻擊力仍要加算。
[敝人的理解]總不能叫敵人的咪芙去打敵人吧？因此咪芙的團結作戰能力只限我方的咪芙數量。
[反論]牌面上既然只註明場上的咪芙數量，就應該無視敵我，只要在場上就算。

7.
梅兒的能力是此牌在場上時，黑色與綠色GA造成的傷害至少為2。
[敝人的理解]既然梅兒是我方的指揮官，因此只能指揮我方部隊產生效果，且敵方部隊也沒理由接受梅兒的指揮
[反論]既然梅兒的能力沒有指明只對我方有效，自然就是對敵方也有效。

詭辯....

會出這張卡當然是指"我方"........

用常識想也知道吧？



這張本來就是我方的優勢牌，現在屬性可以敵我通用，這要打什麼鬼??

我找時間去跟ZECO說一下。

剛取得了ZECO本人的許可

梅兒的卡片文字我將會做重新修正，也就是由我(Scheibe)還進行定位。梅兒的規則定位修正到完美後會交由ZECO統一公布！

原則上！梅兒的能力會修訂成只有對『我方』有效！


請等待日後ZECO公佈!!!

以上

喔! 是蹦大嗎? 我是未知物，巴哈被鎖了


只好跑來這裡看了XD

未知物大
我才是蹦@@

因為這邊許久沒有人回OTZ

敝人目前慢慢的跟塔馬的想法一樣，
就是Zeco還是專心畫圖就好，
至於規則什麼的還是交給其他人負責。
敝人不是不能體諒Zeco在百忙之中還要為規則除錯的辛勞，
也不是不能體諒Zeco為了求好心切而將錯就錯的判定，
但是敝人還是認為，
除非卡片嚴重破壞遊戲平衡，
不然當初想他是怎樣就是怎樣。
敘述或許有些不完整但是這些都是可以慢慢改的，
總比同一張卡片的效果改來改去來的好吧？

未知物與繃兩位也辛苦了，
敝人知道你們的出發點並非惡意，
只是希望卡片規則能更完善，
因此發出的問題才會一個比一個刁鑽。
但是回歸問題的核心，
今天這些刁鑽的問題，
我們所希望得到的解答應該是最當初，
遊戲在設計階段時大家所希望他的功能，
而不是就現有字面上的意思去揣摩，
然後覺得該怎樣怎樣最後怎樣怎樣，
這樣絕對都曲解了當初設計卡片的用意了。

這也就是敝人在巴哈留言的，
卡片的能力鷹考慮到實際的邏輯而非遊戲的邏輯。

最簡單的例子，
咪芙的黑色攻擊力=1+在場上咪芙的數量。
我們可以將他當做，
因為我方的咪芙同時對敵方發起砲擊，
當然威力就會上加。
但今天我方跟敵方同時有咪芙而造成攻擊力更上一層樓時，
難道你要解釋成敵方的咪芙與我方的咪芙一起朝敵人開砲嗎？
儘管文字敘述上有問題，
(而且是每個玩過魔風的人都會去想鑽這個缺口)
但是只要是有常識的人都知道這不合理。

由於現在繃跟Zeco比較有密切接觸，
當然Debug的方面就交給繃去處理，
而且既然是Zeco授權的那敝人也沒什麼好反對的。
不過還是希望未知物跟繃兩位在Debug的過程中，
不要太拘泥於文字敘述鑽牛角尖，
因為GAW的每一張牌都是有典故的，
只要弄懂卡片背面的典故，
你們一定會知道這些爭議根本就是在找碴。
也因此，
當你們確實了解到設計者們(不全然是Zeco而已喔，書記、摔伯等人也有功勞)在當時詮釋卡片的方式後，
也許得到的答案跟卡片上的敘述不相同，
那麼希望你們提出來並要求改善的部分不是去修改功能或規則，
而是針對卡片的部分補完。
例如梅兒，
與其將錯就錯而讓能力擴及雙方，
直接說要修正卡片能力敘述不是更好更貼切嗎？

恕刪

--------------------

抱歉認錯人，其實仔細看名子就應該知道了XD

-------------------------------------------回歸正題的分隔線

其實只要官方發出正解，其他我們討論的怎樣其實沒有太大關係
我之所以偏向字面上的解釋，目的也是突顯出該規則設計確有問題，
然而其他部分如何判解，真的就只是個人興趣了。

有時我也不是不贊同亞夜大的想法，而是如果必須突顯出問題，我就必須表明對立的立場
不論官方最後如何決定，我所表達出的立場跟方法如果完全跟你一樣就沒甚麼可以討論的不是嗎?

就是因為將是有各式形形色色的人會玩這款遊戲，當然細節認定會有所不同，更遑論在先前連基本規則
都還未完全確立的時候，遊戲根本也無法進行下去。

亞夜也說到遊戲邏輯，其實本來會照著常識走，但是在符合基本規則的情況下，如果應用卡片規則的敘述達成
設定外的效果，也是一種機智的表現，而卡片遊戲本身不也是雙方比較智慧的遊戲嗎?
---------------------------------------------------題外話分隔線

卡片遊戲..基本規則跟卡片效果 對我來說類似同法律上的"程序法"與"實體法"

法律本來就由人所立，由人所解讀，同樣的案子 相隔數年後也會出現完全不同的判解。

這點是有趣的地方，檢方與辯方 就如同對戰雙方，使儘渾身解數在合於法規的規定下，把情況拉向對己
有利的解釋，最後丟給法官考量。這不就是一場卡片遊戲嗎? 最後的解釋者是法官，對應遊戲不就是裁判(開發者)嘛?