攻勢主義-Offensivism

攻勢主義社團專屬論壇
現在的時間是 2024年 3月 29日, 23:59

所有顯示的時間為 UTC + 8 小時




發表新文章 回覆主題  [ 44 篇文章 ]  前往頁數 123  下一頁
發表人 內容
 文章主題 : 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 4日, 15:49 
離線

註冊時間: 2008年 4月 1日, 22:25
文章: 831
圖檔

最近看到K島上面,步行機派VS戰車派戰得不亦樂乎,最近正好小說的進度與協助Zeco查找資料的工作都進展順利,趁此尚有餘裕之時,提出一些個人以外行業餘身份蒐集資料整理歸納的方向。

其實個人的立場,是認為人形兵器也好、步行兵器也罷,都沒什麼「不可能」的。講到這裡或許會有人想要砲轟我,但是請冷靜地往下面接著看吧。

在這裡先點出步行機派之所以始終被戰車派壓著罵的幾個因素:

1.對於步行機存在定位的方向性錯誤。

步行機/多腳戰車/裝甲步行戰鬥載具這些東西的發展,不見得是為了要取代戰車而發展的。相反的,應該將它看待為一門全新的兵科,並加以思考它在現代戰場上作不到的事&能作到的事。將步行兵器視為1950年代剛出現的空中騎兵那樣,脆弱、昂貴、充滿未知性的兵器來思考,才能理出清楚的方向性。

圖檔

實際上個人認為,考量到價格的因素,與其比起戰車,把步行兵器的競爭者定位在武裝直昇機這個水準的存在,再去思考要怎麼讓它發揮造價之上的軍事價值,或許更加貼切。

2.面對假想敵的傳統兵器時,沒有去認清其發展的開發經緯與設計思想。

想要打倒或取代戰車的話,就必須要認清「戰車是為何誕生」這個最基本的課題。戰車並非為了對抗戰車而誕生的───它最初的本質是反機槍對碉堡用的火砲載台。

現代的戰車雖然重視反戰車的能力,但那也只不過是眾多功能裡的其中一項而已。M1A2在伊拉克最常出的任務還是協助步兵拆房子,砲擊距離通常不會超過500m。

3.過於樂觀地無視現有技術面上的瓶頸。

雖然我同意,技術的進步能克服大部份的問題───但即使如此步行機派主張的二足步行載具還是樂觀過頭,那的確是不管怎麼想都很不知道該應用在哪方面。

但面對自稱為所謂的現實主義者們,老實提醒一下,撇開實用性不談,這個世界上並不存在著二足步行「不可能」的物理條件,否則就等於是間接否定了人類本身的存在。

4.沒有先想好會是哪個國家、在什麼情況下、為了什麼理由而制式採用的可能性。

圖檔
能夠以直昇機投入戰場的戰略機動性,在現代的局勢下會是很有賣點的性能。

以美國來講,如果要採用步行機作為制式配備的話,第一個要求的性能絕對是尺寸與重量。能塞進C-17的肚子裡是最低標準(寬5.5m、高3.8m、重量60噸以下),至於能塞的進C-130的話(寬3.1m、高2.8m、重量20噸以下)那是歡迎之至。

圖檔
C-17運輸機。

圖檔
C-17的貨艙照。

至於,為了新兵器而特別開發新運輸機是絕無可能的。但同樣的場景換到俄羅斯、日本或法國,對於尺寸或重量的要求就不會那麼嚴格,畢竟對主要國防想定並不是海外作戰的國家而言,重量在60噸以內都是可容忍的範圍。

不過,講了這麼多之後,我還是有話要跟戰車派的人說。

大部份講的一副胸有成竹模樣的人,話是不是說的太滿了點?接下來就讓我們理性地分析步行兵器在實戰中的可能性。

步行兵器的方向性摸索:

其一:多腳戰車

圖檔
範例:M-15式多腳戰車。(雖然理想的對象是十式多腳戰鬥車,但因找不到圖而斷念)

這是為了補足現有戰車在機動性上的弱點而構想的概念。

現實生活中,幾乎全部的MBT都將70%以上的裝甲集中於砲塔與車體前方,於是造成了非常諷刺的狀況:這些六十噸級的MBT擁有能夠擋下120mm滑膛砲發射的APFSDS的前裝甲、但頂部、側面、後部裝甲在沒有加掛ERA的狀況下,僅僅使用105mm低壓砲甚至RPG就能貫穿。

圖檔
裝甲集中配置的典型。

鑑於大部份的戰車交戰都是面對面,一邊互相射擊一邊更換陣地拉近距離的躍進射砲戰,在這種情況下,有沒有可能一邊進行規避機動,一邊迅速地來到敵車側面發起攻擊,又能以正面裝甲面對敵車的方法呢?

這種戰況,就是多腳戰車活躍的時候了。

多腳戰車的「腳」並非以「步行」方式移動的足部構造,而是四條獨立運作的履帶。四條履帶皆能獨立旋轉,可以辦到一般履帶車輛與輪型車輛都無法進行的「橫走」機動,藉此一優勢來達到將車體前方面對敵人、又能迅速進行側面迂迴之目的。

圖檔
因為無法進行橫走,傳統戰車想要一邊迂迴一邊發起攻擊就只能將側面暴露出來。

而且由於這種四履帶構造,增添了在實戰中的生存性優勢。相較於一般戰車只要履帶部命中就喪失機動力,四履戰車的生存性是傳統戰車的兩倍;油壓式的多腳還能達到有效控制車高俯仰,增添了在崚線射擊時的隱敝性。

~話說回來,這個概念最明顯的問題大概是複雜與昂貴。

四對傳動部加上調整方向與車體高度用的油壓臂,可以想見這種步行戰車的底盤價格會是傳統戰車的2倍以上,能夠整合這些機件的電腦系統也會是陸戰AFV上搭載的前所未有等級。

合理地套用現行MBT價位再粗略地估計,多腳戰車的造價大約是一輛1200萬美金左右。

考慮到這個世界還存在著900多萬美金價格的主力戰車和1500萬美金的防空自走砲,這個價格還算是可容忍的程度。但是,以對抗戰車為課題的話,使用同樣價格的噴射教練機阿爾發搭載對地火箭彈會不會更有經濟性呢?這是非常值得深思的問題。

不過,正如同隨著技術的進步,縱使有砲塔戰車的價格高於無砲塔構型的戰車,但在戰車交火時的機動性和戰術彈性優勢,還是足以壓倒無砲塔車輛。前蘇聯和瑞典陸軍,都基於這個理由,放棄了無砲塔戰車的發展───多腳戰車或許在未來也有可能循這個方向,取代傳統戰車吧。

其二:多用途防空/對戰車載具

戰車的天敵並非戰車、而是對地攻擊機與直昇機。
(雖然自鍛彈頭反戰車集束彈藥也是很可怕的東西,但我們先不討論砲兵)

至於理由,非常明顯的是因為頂部的裝甲薄弱,和戰車配備的武器無法對空中的敵人進行有效的反擊。雖然有部份國家在實驗讓戰車搭載砲射對空飛彈和反直昇機榴散彈之類的概念,但是實際效能如何,是跟步行兵器的實用性一樣未知的問題。

完全為了防空用途而打造的防空戰車/野戰防空飛彈系統,也往往因為太過昂貴而且用途限定,無法以理想的價格大量配備。ADATS是少數可以兼具防空與反戰車兩種功能的防空載具,以M-113的車體為素材這點也是相當值得贊許的概念。俄國的ZSU-23-4謝麗卡式自走防空戰車與通古斯卡防空戰車也都是相當可靠的設計。

話說回來,倘若能夠從頂部給予打擊,就能輕鬆地癱瘓/擊毀六十噸重的MBT。而且在空中攻擊時、戰車是無法進行反擊的。以這個角度來思考,馬傑拉坦克並非只是搞笑的動畫產物,而是足以和手提式反戰車火箭的誕生相提並論的偉大發明。

如果能夠短暫地滯空、給予攻擊的話───然而這種想法還是不切實際。與其讓數十噸重的車體飛行起來,讓鏢槍之類的頂攻反戰車飛彈飛起來不是更合理嗎。不過話又說回來,現役的頂攻反戰車飛彈無一例外的都有射程太短的缺點(沒有一款超過3km),把飛彈做大來延長射程又會減少攜行彈量,面對戰車主砲時很難佔到什麼便宜。

圖檔
典型的頂攻反戰車武器:短腿的鏢槍。

這時候如果進行逆向思考的話,或許可以得出全新的結論。如果將步行兵器定位成配備彈砲合一系統,擁有中口徑機關砲與對空對地兩用途飛彈,兼具反戰車功能的防空自走砲如何呢?

Gungrifon系列中的德國獵豹式AWGS,便是這個概念的良好體現。30mm六管機砲賦予了對低空的攻擊機、直昇機而言十分致命的火力,要對付裝甲車或是癱瘓戰車也不成問題;而兩用飛彈可以提供隨行部隊安全的區域防空保護,面對戰車時也能輕易地一發擊毀。

圖檔
獵豹式AWGS。

只不過,究竟這樣的東西有沒有必要作成步行機,就變成很有疑問的事情了。畢竟拿防空自走砲與裝甲部隊正面對幹這種事,本來就不是常態───是否有必要為了萬一的可能而將防空自走砲馱到步行機上變成戰鬥機械,變成非常雞肋的問題。

其三:與未來戰鬥載具(FCS)的比較

要探討步行機的可能性,也許我們應該跟美國的FCS計畫比較一下,來思考「軍隊需要的是什麼」,再來推敲可能的答案。

圖檔
MCS輕戰車。

FCS計畫的核心就是MCS輕戰車,由於這個計劃是以海外派兵為前提所設計的,所以車體重量被限制在24噸以下,全長6.34m、車寬2.53m、全高2.59m,這個大小是希望一架C-17能夠運輸三台一小隊為前提而制定出來的。

~換句話說,如果代換成有人步行兵器的話,美軍會希望採用的東西大概不會超過6m高,重量在30噸以下尤佳。這一點是蠻重要的關鍵,夢想著有朝一日步行兵器能活躍的同好們,最好以裝甲騎兵波多姆或是機動警察電影版II裡的美軍自動守衛Labor那般大小的載具為思考方向吧。

再來是MCS的防禦力問題。雖然說理想的狀況是使用複合鈦金屬來減重,實際上考慮到計畫經費問題,最後可能會向現實妥協使用鋁合金───我們當然都知道,鋁合金只擋得住小口徑輕兵器的射擊,所以這個計畫的防禦力也就成為備受質疑的關鍵。即使照計畫在降落後配備附加裝甲,也只能擋下30mm機關砲的直擊,甚至無法對抗RPG之類的反戰車兵器命中造成的傷害。

~這一點對於批評步行兵器脆弱不堪一擊、未來仍會是MBT主宰戰場的人們而言,可能是很難接受的事。我自己也很難接受這種又小又短又肥的玩具方盒子,未來可能會成為美軍未來主力載具的事實。

而美國作出的結論,是導入主動防禦系統(APS),透過在車體周圍展開強力電子戰干擾以軟殺反戰車飛彈的ECM,以及以雷達偵測RPG或戰車砲之類的無導引武器,再以雷神公司製的APS裝置彈射出散彈將來襲的敵彈硬殺擊落。

~對於同樣不可能施予重裝甲保護的步行機而言,這或許也是可以努力發展的方向之一。在砲火擊中以前,就先行將其摧毀或閃躲開,這當然是顯得過度理想的狀況了。

至於有人批評步行機塞滿精密機械、空間不足的問題,似乎也可以由MCS的發展中得到啟示。美國人壓縮MCS的作法,是大量使用自動化設備與電腦,採用無人砲塔與全自動裝填裝置,將戰車乘員減少為兩名───如此一來,就能大幅減少車內空間的浪費。

與一般人認知的不同,其實戰鬥載具裡最佔空間的零組件就是人類。為了要提供讓車組員活動與作業的空間,有許多多餘的空間成為戰車碩大體積中不必要的部份。雖然說少一個車組員就意味著更多的工作(做過裝甲兵的人應該能夠理解),但是對於後勤保修極有自信的美國還是決定這麼幹了。

~如果以縱列配置兩人操縱為前提來設計步行機的話,那其實需要的戰鬥室空間不會太大。全部都搭載自動裝填或導引武器的話,甚至可以想像成直昇機駕駛座的大小那樣似的空間。

火砲方面,為了瘦身減重又能保有足夠的火力,MCS中的輕戰車系統配備了輕量化的自動裝填式120mm44倍徑低壓滑膛砲,整個火砲套件的重量能夠極端地壓低到2噸以內,後座力也不會把車體吹飛。所以照這樣看來,讓步行機配備輕量低壓的大口徑砲並不是遙不可及的理想。

當然,採用低壓短倍徑滑膛砲的代價就是砲彈初速的下降。為了克服這個弱點,美軍的答案是使用砲射飛彈來彌補初速的不足。

所以如果我們把整個FCS計畫的MCS輕戰車代換成步行機套入進去的話,會很驚訝地發現在理念與思想上,輕裝薄甲脆弱的步行兵器的存在,似乎並非毫無道理,也非毫無價值───當然這是在如果有辦法克服傳動構造的前提上。

其四:特戰載具

這個方面則是去往之前沒人想過的方向去動腦筋:之前都在討論戰鬥載具(AFV)的角色可能性,倘若是把步行機投入到後勤輸送工作之中呢?

或許馬上會有人跳出來指責我「為什麼不用便宜可靠的卡車或履帶牽引車呢!」但是這種情況,如今正發生在阿富汗的山區之中。

今日在阿富汗,有世界各國的山岳部隊與特戰單位,在此地進行著與當地游擊隊之間日復一日的戰鬥與躲貓貓。在這片崎嶇不平的地形上,最重要也最活躍的角色───步兵,卻面對著極為尷尬的情況。

現代步兵的裝備掛具設計,基本上是以讓單兵獨立戰鬥三天為前提而設計的。即使是使用備有金屬框的大型背包模組,讓士兵們揹著每人90kg重的裝備爬山爬得氣喘如牛,也無法離開基地一週以上。

阿富汗的地形倒不是無法投入輸送車輛,而是能讓車輛單位活動的地區太少,無法跟得上山地步兵的行動範圍,縱使是以越野見長的路華車或是悍馬車,能順利通過的地形也很有限。投入直昇機投運物資,又無疑是向游擊隊宣告自身存在的大剌剌打招呼。

結果就變成了,在阿富汗最有用的運輸載具還是阿富汗挑夫與騾子的事實。英美盟軍的特戰單位在長期巡邏任務時,幾乎都會雇用當地居民擔任腳夫,協助揹運物資行李並且兼任嚮導的工作。

美軍駐阿富汗的基層單位中就傳出了「希望能夠有幫助士兵扛行李的載具」這類的聲音。不管再怎麼樣改良士兵個人裝具增加最大負重,還是會有體能的上限;考慮到讓士兵減輕負荷、延長獨立作戰時間、提高戰鬥效率等方面,開發一款能夠跟隨士兵移動,有如機械驢之類的UGV(無人地上載具)應該會是很符合實際需求的存在。

更甚至某些對於特戰單位而言很有益處,但派不上用場時又顯得累贅沉重的配備(例如鏢槍飛彈、刺針飛彈、額外天數的補給品、備用的彈藥與重機槍…),也可以透過機械驢的出現而獲得圓滿而兩全其美的解決。或許也能幫助士兵代步減少體力消耗。

考案:如何有效率地對抗步行機

在探討了上述的可能性之後,為了讓軍用步行機能夠克服更多弱點,就必須以「與步行機敵對的一方」來思考要如何給予它有效率的傷害。如果能夠推敲出對抗步行機的戰鬥方式,那就能反向歸納出要如何強化或補足步行機弱點的好方法了。

首先是相對於戰車而言,步行機因為天生結構上的負重受限,所以不可能採用重裝甲。即使有裝甲,也多是外掛式的附加裝甲片,或是集中在機體重點部位的輕型護甲。

如果被現役MBT的120mm滑膛砲直擊的話,不管是什麼彈種一定會被當場擊毀吧。然而、考慮到步行機可能搭載了APS與反應裝甲的狀況下,或許第一、第二發有可能會被攔截或擋下。

從這個角度來思考,以120mm主砲對付步行機這種等級的敵人不僅是大材小用,而且並非高效率的攻擊方式。配備了自動裝填裝置的戰車在連續裝填模式下要5秒才能完成第二射的準備,人力裝填從選彈、抽出、裝填更需要6~10秒左右。如果第一擊未能擊毀對方的話,極有可能會招來反戰車飛彈的還擊。

而不論步行機配備的是何種等級的裝甲,只要是鋁合金之類的輕材質,對於高初速的40mm之類中口徑速射砲肯定也是備感吃力。如果善用40mm或25mm之類的中口徑砲,傾洩大量彈藥以瓦解其外掛裝甲與精密儀器,也能令APS來不及攔截飛來的彈雨。

圖檔
配備中口徑砲的IFV。

再進一步地說,最適合攻擊步行機的戰車砲彈種類其實是榴散彈。以近炸感應信管,在步行機的至近距離爆破的話,大量的破片將會破壞其精密的感測儀器與電子系統,甚至是切斷其油壓管線和傳動裝置。

倒是反戰車飛彈類型的武器,要對付步行機就比較麻煩;撇開再裝填的時間不談,面對以APS和ECM為主要防禦手段的步行機,使用飛彈攻擊只是徒然浪費時間與金錢而已。無導引、自鍛破片、多彈頭、射擊速度快的武器,比較適合對付這種輕裝甲高精密的戰鬥載具。

如此一來,我們就得到了清楚而明確的結論。

首先,步行機應該避免在遠距離與戰車交手,得在自車搭載的反戰車飛彈射程內挑起戰鬥。戰車享有射程上的優勢,但是以砲彈為主的攻擊,是可以用APS加以防禦的。

再來是步行機最大的敵手並非戰車,而是配備中口徑速射砲的防空自走砲、步兵戰鬥車等載具。與後者遭遇時,也有可能碰上得和步兵與步兵戰車戰鬥的情況。

步行機最理想的交戰距離是2000m以內、500m以上。這個交戰距離能有效地發揮機載反戰車飛彈以及低膛壓主砲或中口徑速射砲的威力,同時又能避免遭到重機關槍、RPG之類的無導引兵器造成傷害。

至於如何克服這些弱點,那就會是步行兵器在戰術層面上有否可能實用化的最大關鍵了。

_________________
作家、史家、專家、戰略研究者;都是場面好聽話,

尼特、軍宅、嘴砲、場外亂入廚;方為吾等真面目。


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 4日, 22:54 
離線

註冊時間: 2008年 4月 1日, 17:13
文章: 10
再來是步行機最大的敵手並非戰車,而是配備中口徑速射砲的防空自走砲、步兵戰鬥車等載具。與後者遭遇時,也有可能碰上得和步兵與步兵戰車戰鬥的情況。


關於這一點,在下今天去看了鋼鐵人這部電影,片中男主角被恐怖份子擄去當做武器製造人員後為了逃脫而設計製造出一身的鋼鐵戰甲,一開始確實讓恐怖份子大吃一驚,而且足以一擊擊倒他的40mm榴彈也在另一個人質的提醒下閃避過去,但接下來面對恐怖份子多把步槍甚至是M2重機槍的射擊下,未經任何強化的第一代裝甲也只能在被擊倒前用噴射火箭快速脫逃.

固然鋼鐵人僅是在一個人身上穿上一層極精密且強化過的裝甲,但稍微放大後或許就成了步行機派眼中的好例子,不過即便是強悍如此的鋼鐵人,片中他在穿上重新設計過的裝甲後跑去對付恐怖份子,在飛離途中被MBT擊中而無事,在閃過第二砲後以小飛彈反擊中砲塔環而引爆戰車獲勝,如同書記所說一兩發戰車砲或許只能阻擋或遲滯步行機.但在後來對上不知情的美軍F22時M61A1火神砲的密集彈雨讓他不得不盡力迴避,書記的發言很大一部分可以在此片中得到印證.


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 5日, 09:54 
離線

註冊時間: 2008年 4月 23日, 21:07
文章: 1
誠摯的建議各位想發表長篇大論的版友們,在按下預覽、送出或儲存之前,請先將您的巨著複製到慣用的文書編輯軟體,以免當您按下前述三種功能,系統要求您再次登入時流失您寶貴的發言,謝謝~~~

呃~~~剛剛趕著去吃早餐結果打了一堆都不見了,在此將這個慘痛的經驗講給大家笑一下 :shock:

_________________
=================================================
胃潰瘍是好朋友,手指沒事抖呀抖,經常熬夜眼茫茫,陣風吹來翻跟斗


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 5日, 17:49 
離線

註冊時間: 2008年 4月 16日, 09:53
文章: 45
來自: 地球
-足式地面載具被各軍事組織接受的可能情況-

當然,先決條件必須是相關的技術水準能夠讓FGV量產價格介於戰鬥直昇機到步兵戰鬥車之間。也就是說,就算這事情真的成真,那也將會是距離已經有Big Dog這類玩意跑給我們看的現在還要有些許時間的年代....

可能的性能指標

尺寸:不明,不過了不起就是兩到六公尺等級。所以說某個宇宙住了太久對地球的環境產生遺忘的吉翁公國會打輸一年戰爭也怨不得誰(逃)。

重量:因為接地面積遠遠小於輪式地面載具(WGV?),所以在被要求至少擁有同等越野能力的狀況下重量了不起也就只有和某些重型WGV所擁有的噸位相同。

傳動結構:目前最理想的方式為採用人工肌肉作為傳動系統,不過長久下來「機器人」給人的浪漫情懷就是用傳統機械結構硬幹下去。當然,無論採用何者路線,就算已經科技能夠支持,可以預見的是傳動系統本身的重量絕對會把FGV原本贏弱的重量給佔去不小比例。

發動機:以高轉換效率和輕量化為目標,而代價就是I Need More Money

戰術地位

大體上而言,這種概念上由動力裝甲服放大而來的「超級機械化步兵」所扮演的仍然將會是和騎兵以及裝甲部隊扮演一樣的角色-突穿戰線;只不過騎兵靠得是比人還要快的速度,裝甲部隊則是在那同時又多了一個直接從正面撞開戰線的能力,相較之下速度和戰線推動能力都比不上前兩者的FGV就只能從腳的價值開始著手。

韓戰時期長津湖戰役的戰鬥經歷剛好顯示了在特定戰場環境下,兩隻腳可以跑的比機械化部隊還要快;雖然說一個個體重至多七十公斤而且還天殺的死不完土步和一個重量至少十幾噸起跳而且造價可能貴到飛天的FGV之間擁有著不少差距,不過大抵而言這還是說明了腳和輪子間在地形適應概念上的優劣,所以FGV戰線突穿能力大概會在一些對於傳統機械化部隊和輕步兵會因為地形和距離而不約而同視作鬼地方的場所才能有所發揚。

可能的交戰能力

攻擊:簡單描述的話就是一整個Styker化,藉由比對手高階的SA(情境知覺)能力和FCS(火力控制系統)性能,力求能夠在一定距離接戰後殲敵。在武裝上因為FGV天生的重量和籌載空間比起WGV來說算不上豐裕,所以說主要的武裝和針對的目標自然是以能夠有效在一定距離外以直射方式解決軟目標為主,另外再配上一些如同戰防武器之於步兵搬的飛彈好當戰轟機、戰鬥直昇機、MBT、配有大口徑機砲的裝甲車等高度威脅目標出現時還能用以自保

防禦:除了APS(主動防禦系統)和ECM(電子反制途徑)以外,只能抵擋小口徑武器(20mm~30mm以下?)火力的局部防護幾乎就跟沒有防護力相去不遠。所以說本質上攻擊就是最好的防禦(爆)

機動性:順從重力乖乖在地上爬的東西最沒資格談這個,所以槍口先指到敵人後開火最實際

戰鬥行程數:和披著厚甲扛著大砲,推進足以震天動地的MBT相去不遠....謂~你的重量可是只有MBT一半而已啊....

如何在先驅國的軍事官僚和預算審核機構的層層吐嘈下誕生

科技可以輕易(?)翻新,發展成熟的軍事官僚和政治圈的守舊習性可是不會說變就變的。不過話雖如此,美軍的裝備研製歷史中也不是沒有過像是約克軍曹砲這種破爛貨研發居然能夠一再的在國會預算審查中存活,以及還有專門被人拍成電影來吐嘈的布萊德雷APC的狀況發生過,所以這些例子也剛好說明了所謂事在人為是什麼意思

最可能誕生和爆紅方式-合眾國模式

概念和設計案誕生後遇見排山倒海而來的批評聲浪,不過在來自東方的神秘力量(誤)加持下計畫不斷越做越大,最後甚至還在測試數據作弊的狀況下讓國會同意量產預算的核發!

被迫接收這些垃圾的前線部隊依據各式各樣的複雜心情開始去發掘FGV可能堪用的戰術價值,同時還必須在公關上裝出笑臉對身後的FGV性能大加讚揚-雖然說在那同時吐嘈聲仍然不絕於耳....

(眼睛被黑線遮住的上士:『我會抱著憐憫之心去看待那些嘗試和這個東西為敵的人』)

此時,某個跟阿富汗類似的窮山惡水之地爆發了戰爭,FGV也被投入了戰場。面對除了免洗式戰防武器外缺乏重型火力和高階C4ISR能力的敵軍,FGV的地形適應能力在這裡剛好得以輕輕鬆鬆(?)翻山越嶺追殺目標。敵人對此感到極度恐懼,死神之名先是在格子抹布間流傳,然後被CNN拿來做專題報導,最後就這樣舉世皆知。

最後,在媒體過度選染的狀況下,「FGV學」成為軍事學術的顯學。先驅國開始大力促銷自家產品,堅持所謂的機器人就一定要用腳在地上爬的日本人Hi到最高點;相較之下,會讓FGV駕駛和後勤單位髒字滿天飛的戰鬥紀錄就這樣被淹沒在資訊的洪流中被大眾所忽略....


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 7日, 02:26 
離線

註冊時間: 2008年 4月 7日, 03:36
文章: 235
來自: PSU
其实关于薄甲防御问题,俺第一个想到的方法就是“盾牌”………………无论gundam还是macross或是FSS里的人形战斗机械都应用过这种灵活的防御用品。大到立起来遮蔽整个正面,小到只是前臂上的挡剑格,高兴起来还能在里面放点小东西。以能做“步行机械”的制造工艺,在上半身多条胳膊拿盾牌不是难事啊,而且还能分开运输,甚至临时抓个替代品。

关于应用领域,步行机械在平原上明显的弱点是身高明显高过MBT,不好藏还易挨打。不过在山区,尤其是陡峭的山地,以及密林,甚至高楼林立的都市,都是以灵活见长的步行机械占优。不说别的,能爬上爬下啊,恐怕七八十度的斜面都不是问题。

不过……东西越复杂越容易坏。四条腿,每边的履带还要能独立移动和转向,比起MBT恐怕后勤维修保障的麻烦不是2倍,而是2的平方,4倍的麻烦,只怕还不止……比如坏了一条履带,MBT换个新的再调试同步即可。四足步行机……OMG~谁放心开个至少一条腿和别的不同步的东东上战场?!

_________________
进化中……


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 7日, 23:30 
離線

註冊時間: 2008年 4月 9日, 01:59
文章: 71
引言回覆:
現實生活中,幾乎全部的MBT都將70%以上的裝甲集中於砲塔與車體前方,於是造成了非常諷刺的狀況:這些六十噸級的MBT擁有能夠擋下120mm滑膛砲發射的APFSDS的前裝甲、但頂部、側面、後部裝甲在沒有加掛ERA的狀況下,僅僅使用105mm低壓砲甚至RPG就能貫穿。


M1A2的側、後面都可以擋住另一輛M1A2的120mm 滑膛炮近距離直擊。伊拉克戰行中就有不少美軍想自行銷毀M1A2但不成功的例子。

人體固然可以擁有非常高的靈敏度,但加掛裝甲上去就會是重力加速度的問題:如同愈重的東西愈難剎車、機械人要保持靈敏必須愈輕愈好。而且重心偏高和接地面積小,如果不希望你踩進「稍微軟」的地面就陷進去拔不出腳,雙足其實很不適合戰場地形。當然,人類是使用雙足的,但是以人體設計和其他陸上動物來比,「機動性」其實非常之低下。如果把烏龜放大到人體大小,其實烏龜會爬得比人快。如果要做出「非戰車狀」的高機動性武器平台,其實可以朝兩個方向思考:

1 其實只是一件很好的衣服
也就是說,將人「穿上」機械,以大幅強化人的體力。

2 使用四腳或六腳的設計等其他動物的設計
其實日本已經開發出六腳的、高靈活(可惜走得不快)的機器「人」。或說,機器昆蟲?


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 8日, 01:38 
離線

註冊時間: 2008年 4月 16日, 09:53
文章: 45
來自: 地球
蘭 寫:
而且重心偏高和接地面積小,如果不希望你踩進「稍微軟」的地面就陷進去拔不出腳,雙足其實很不適合戰場地形。


所以說能夠阻擋APFSDS直擊的重裝甲.砍掉
所到之處哀鴻遍野的重型武裝.一樣砍掉 :lol: :lol:

引言回覆:
當然,人類是使用雙足的,但是以人體設計和其他陸上動物來比,「機動性」其實非常之低下。


應該說是在人類世界的地面戰鬥方式中
乖乖順從地球重力貼在地平面上爬行的東西最沒資格談論的就是如同戰鬥機在纏鬥中甩掉敵機一般的「機動性」....


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 8日, 19:00 
離線

註冊時間: 2008年 4月 1日, 22:25
文章: 831
別對MBT的防禦力這麼有自信哦,蘭。

圖檔
這是在伊拉克一輛被RPG-7擊中的M1A1照片,從外表看起來好像只是裙甲被打一個小洞而已。

圖檔
…實際上RPG的HEAT彈頭造成的金屬噴流貫穿了側裙,擊穿了履帶路輪,燒開車體左側的砲手席,在內部可以看到清楚的成形裝藥炸出來的噴流孔。

圖檔
被碎片射穿的砲手席,這恐怕不是區區防破片衣能夠擋住的程度。破片也會摧毀電子儀器和管路配線。

要讓戰車「失能」或是讓戰車「擊毀」是兩種完全不同的標準,這我可以同意。但是問題就在於,失去續戰能力的戰車就跟爆了沒兩樣,要維修也是戰鬥結束後清掃戰場時的事了。

況且不講癱瘓,比120APFSDS弱但還能擊毀M1A1的東西還多的是…

圖檔
圖上這輛艾布蘭的裙甲有一片被打掉了,那裡就是中彈處。被HEAT彈頭擊中車體後部之後,點燃了引擎跟燃料槽,使得全車陷入大火而毀壞。

圖檔
造成這副慘狀的兇手:蘇聯製9M113反戰車飛彈。

其實出人意料之外,被小小的81mm砲彈直擊頂部的話,M1A1也有可能會被貫穿---這是在2004年的伊拉克南部傳出來的案例。其實這多少也可以證明戰車的裝甲並不是那麼牢固的事實。

_________________
作家、史家、專家、戰略研究者;都是場面好聽話,

尼特、軍宅、嘴砲、場外亂入廚;方為吾等真面目。


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 8日, 23:40 
離線

註冊時間: 2008年 4月 10日, 22:51
文章: 33
高總書紀 寫:

其實出人意料之外,被小小的81mm砲彈直擊頂部的話,M1A1也有可能會被貫穿---這是在2004年的伊拉克南部傳出來的案例。其實這多少也可以證明戰車的裝甲並不是那麼牢固的事實。


這讓我想到莫非定律裏面的一條:你們所用的武器都是由標價最低的承包商製造的XD(逃)


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 9日, 04:21 
離線

註冊時間: 2008年 4月 28日, 14:12
文章: 63
很遺憾,總書記指出的三種步行兵器概念都存在極大的盲點。因為就結果而論,並沒有跳出現存AFV的概念範圍,只不過是將履帶換掉而已。

GG的AWGS的概念是能在不整地運用的步行裝甲火砲系統,山地戰跟沼地戰是其專長。
(AWGS在北非跟俄國不論敵我都被修理得很慘就是因為上面的大頭搞不清狀況)

High-MACS雖然運用了AWGS的技術,但概念本質是不一樣的:這是能夠在地上作戰的AH。 若是把High-MACS單純當成會跳的火器載台,那就先錯了一半。

若是在遊戲中駕駛High-MACS,觀念卻依然停留在二次元,那通常死得很快,特別是碰上四腳怪獸。好的High-MACS駕駛都必須擁有超過AC-130的直射武器火控本領。

M9系列在FMP中有壓倒性的戰鬥力,能夠進行空中戰是其一大賣點。若是動畫能做到跳舞的聖誕節,就能看到這一段了。在第一季跟TSR中,偶爾~能夠看到這種空中戰性能發揮──是故,意外的高性能的M9在叢林戰中問題比短小精幹的M6還多。

ROR的AFW則是個有趣的概念:這是以跟步兵偕同為前提,在山地戰使用的裝甲步行兵器。唯有跟步兵偕同,才能發揮強大的戰力。是故,在ROR中最活躍的機體不是裝備中口徑高初速砲跟機關槍的機體,而是裝備小口徑速射砲或大口徑榴彈砲之類的步兵殺手。雖然中口徑火砲在對付敵軍的AFW時非常有效,但面對敵軍步兵的效果卻是非常讓人不滿的。

事實上,目前在戰場上最活躍的AFV不是MBT,而是IFV跟APC,將MBT作為步兵火力支援的場合也是非常多。

老實說,步行裝甲兵器概念,只不過是站在履帶裝甲車輛的延伸線上而已,將屢帶換成腳或車輪,都不會有什麼特別顯著的發展。即使是ROR的AFW,將腳換成履帶對遊戲而言除了賣點差些,也不會有什麼太大影響。

藉由將屢帶更換成腳,可能可以將AFV的性能向上提升,但那終究是AFV而已。

讓裝甲兵器進行VTOL的概念才是更具革命性的,如此一來不論機動性跟戰鬥能力都能夠大幅度上升,在惡劣地形也能夠更加活躍。在這個概念當中,腳不過是為了實現VTOL的設計之一環而已。

這種瘋狂的空中機動機械化部隊打從戰間期就有精神病患開始認真考慮過,美軍的內部也存在好些論文。雖然技術仍舊沒有進步到使問題得以解決,使這個概念只存在於妄想的階段。泰勒將軍成功的騎兵不騎馬論文,算是這個概念考慮實際問題之後的降級版。

話又說回來,想在機動性跟生存性上取得絕妙的良好平衡一直是軍事家的夢想,遺憾的是成功的案例不怎麼多,就算有,敵人也總是很快想出對應手段。

PDS的Power Loader則比較接近裝甲服的概念。事實上,PDS這款遊戲無非是將美女官兵們裹上裝甲來執行特殊作戰,活躍的範圍跟系統的縝密恐怕就連SOCOM跟SAS/SBS都要自嘆不如。

題外話,在PDS將Loader用巡弋飛彈系統射出至戰區十餘年後,聯邦海軍才開始改裝俄亥俄級成為全方位的特殊作戰用潛艇,PDS真是一款可怕的SOG遊戲。

加油,讓我們向TDD之路邁進。

_________________
圖檔


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 10日, 01:45 
離線

註冊時間: 2008年 4月 9日, 01:59
文章: 71
是的,讓戰車失去作戰能力和擊毀是兩件事。不過,那一系列RPG的鏡頭的確令人驚艷!

話說回來,其實沒有必要發展「步行機具」來解決惡地形的移動問題。事實上,可以用更廉價的低科技方法來解決高科技問題。如同NASA要求開發在無重力情況下不會斷水,正著倒著都可以使用的筆,結論竟然是使用鉛筆一樣--雖然這不會造成軍事事務革命,但早已有針對這個問題的解決方式了。

是的,就是腳踏車

想VC當年可是動員數以十萬計的腳踏車,由胡志明小徑為軍隊運補的啊!當然,這些腳踏車並不是由一個人騎著,後面綁著小小的貨物;而是經過強化改造,去除座椅,可以推著走、抗得動,負重200kg 的好物呢。事實上空降獵兵的Kettenrad、VC的腳踏車、或是加裝輔助動力的電動三輪車,都可以是克服地形的良伴。Kettenrad我想不用多做說明;腳踏車或三輪車的好處就是夠輕,可以在必要時整個抬起來就是拆開、折疊。如果是有輔助動力的三輪車,可以背負300kg由人推著走!

或許可以說,這種東西的速度不過是人類步行速度而已。就算能克服地形問題,但面對高科技高速度的戰爭,這種效率不彰的工具是會過時的。當然,提出這點只是想要說明:我們是以機械幫助人,而不是人在屈就於機械。換個角度想,介於Kettenrad和腳踏車的結合,或許會是很好的idea喔。


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 10日, 04:58 
離線

註冊時間: 2008年 4月 28日, 14:12
文章: 63
瑞士的腳踏車部隊CURRENT SWISS ARMY 7-SPEED MOUNTAIN BIKE EQUIPPED LIGHT TROOPS 嘛。

圖檔

http://www.combatreform2.com/atb.htm
某為軍用腳踏車打廣告的網頁

圖檔
圖檔
這車很帥吧?


但是這沒有解決山地戰支援火力的來源問題,最近在阿富汗的NATO聯軍也苦於支援火力的難以取得,狀況比越戰還差。

因為沒有可用直昇機吊掛的105榴,直昇機又常常怕死不敢低飛,定翼機來得太慢離得太快,迫擊砲精準度、射程跟威力都馬馬虎虎。

國防部所轄各火力單位對解決之道爭奪預算,但除開配有M119榴彈砲的82師跟101師的少數輕裝幸運兒,阿富汗前線的美國大兵今天仍然呼叫不到砲兵火力。

解決之道的救星M777 155mm榴彈砲,只有USMC跟山地師、25師跟82、101等輕裝部隊緩慢換裝中。

如果今天有能夠跟步兵一起爬上山頭的自走20~35mm速射砲或105mm榴彈砲,大家會感謝他們的。

_________________
圖檔


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 10日, 14:40 
離線

註冊時間: 2008年 4月 9日, 01:59
文章: 71
機車其實適應能力不如腳踏車?

山地戰啊。我們山岳獵兵當然需要大口徑迫炮跟山炮囉。120mm的大口徑迫炮,分成5個部份裝在腳踏車上;105mm山炮拆成10個部份,也很ok 的。


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 10日, 14:52 
離線

註冊時間: 2008年 4月 16日, 09:53
文章: 45
來自: 地球
蘭 寫:
機車其實適應能力不如腳踏車?

山地戰啊。我們山岳獵兵當然需要大口徑迫炮跟山炮囉。120mm的大口徑迫炮,分成5個部份裝在腳踏車上;105mm山炮拆成10個部份,也很ok 的。


這麼做同樣的問題還是一樣沒有解決
也就是機械化/摩托化單位在那種窮山惡水之地的活動範圍往往會被道路限制的窘境


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 【妄想】步行兵器的可能性探討
文章發表於 : 2008年 5月 10日, 19:14 
離線

註冊時間: 2008年 4月 1日, 17:13
文章: 10
各位......離題囉~~~

當然對於MBT而言,山地確實是最難進入的地方,不過步行機若是可以克服各類問題想當然爾絕對可以替代這些用履帶或輪子的傢伙,前提是如何克服?這才是我們該討論的.

從上列發言來看,我們是否可以將追求防禦力從步行機的需求中汰除?畢竟可以攜帶更重裝甲的MBT都會犧牲了,那麼步行機一樣無法勝利.不過若是射出RPG的是步行機呢?這就贏了!反正面對那些沒有步行機攜帶中,大口徑火砲的游擊隊,我贏定了!

再者,火力與機動力兩者的取捨也很明顯,FMP中的M9與猛毒戰勝的最大原因就是機動力,畢竟57mm來福槍破壞力仍及不上120mm戰車砲,但大火力卻打不中一樣沒有用處.


回頂端
 個人資料  
 
顯示文章 :  排序  
發表新文章 回覆主題  [ 44 篇文章 ]  前往頁數 123  下一頁

所有顯示的時間為 UTC + 8 小時


誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 28 位訪客


不能 在這個版面發表主題
不能 在這個版面回覆主題
不能 在這個版面編輯您的文章
不能 在這個版面刪除您的文章

搜尋:
前往 :  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
正體中文語系由 竹貓星球 維護製作